[新闻汇集]五颜六色的日子

[Knowing]

美国的首富们不需要把钱挪来挪去可能有安全感的表现，国家机器尽在掌握之中

世界其他地方的oligarch蛮苦的，避税是次要的，安全是首要的。一方面防着本国的政治变动，钱不能留在国内，要放到一旦变天手伸不到的地方。另一方面，放到欧美要防着欧美政府制裁把账户给冻结了。太不容易了。

[笑嘻嘻]

钱挪到美国，不仅仅是政治原因。首要的原因是美元的特征决定的。美国是iron bank，最保险是首要的，其次是可以随时取用，币值稳定，是世界上绝大多数国家的国家货币的锚定储备货币。就是取代黄金，做为本国货币的同比的储备。美元要是波动，则世界大乱，大家必须携手救市，所以如果有很多很多钱，存成美元比黄金还稳妥。

另一个原因是美国是金融市场最发达的国家，金融衍生品在过去30年好像是翻2000倍，这个数字太魔幻了，我也没查。疫情更加加速了美国经济原本就开始了的虚拟化，别的国家象学也不可能有同样的条件学，学也学不来：没有哪个货币给人以美元这样的信心，至少过去30年都是。也因此，美国是资本利得最高的地方，换句话说如果有很多很多钱，放在美国回报率最高。

[豪情]

前两年看过瑞银的一个追溯很多年的研究，说大家都认为投资应该投股市，用标普做例子，其实美国股市才是一个特例，除了美国所有工业化国家都是房产增值超过股市。

[笑嘻嘻]

对，美国股市是特例，是别的国家无法学的。瑞银的分析太准确了，美国是股市收益超过房市，越虚拟的越超过。

[Knowing]

一切都是相对的，G10之外很多股市增长率都多年超过美国。这是个著名的macro trend follow 策略, 赚了很多年钱的，until last year.

[豪情]

对，但是瑞银说他们房市涨的更多。

[笑嘻嘻]

G10 以外的货币的币值相对不那么稳定，就不是很保险，还有及时、随时兑换等操作问题，不太适合做长期持有。有钱的话，还是得把钱换到发达国家，然后让专业人士来投资到那边才比较可靠。个人资本直接到自己国家外外的新兴市场的投资就风险大，一般人就不这么干。用粗话说就是不适合存钱，去捞一笔是可以的。

[Jun]

美国的首富们不需要把钱挪来挪去可能有安全感的表现，国家机器尽在掌握之中

世界其他地方的oligarch蛮苦的，避税是次要的，安全是首要的。一方面防着本国的政治变动，钱不能留在国内，要放到一旦变天手伸不到的地方。另一方面，放到欧美要防着欧美政府制裁把账户给冻结了。太不容易了。

小K毒舌我真是又嫉妒又学不到。

新鲜空气的访谈里提到的一件事我觉得很有趣，就是这些通过这些文件只能看出在 off-shore accounts 里某某持有巨额财富，但是无法确认这些钱是他们自己藏的呢，还是给权力更高的人做白手套而已。估计二者兼有吧，给大哥找些地方藏钱的同时，给自己也顺手塞一笔，希望大哥或者政敌不会发现自己的私房钱，这也是秘密账户的一个好处。

当然，钱多到那种程度，国内国外各种明的暗的投资都不会放过的。例如普京大大送给女友的那些财产，除了蒙地卡罗的豪宅之外也有俄国国内的生意，每年都哗哗进账。到了这个程度，说实话也很难分清你的我的，就算是送给你的财产，霸道总裁想要从你手里拿回来还不是一句话的事情。It doesn't matter who really owns it, because the boss owns you.

[Knowing]

说到白手套，我来英国头两年在小报上看到过一个社会新闻悲剧。 因为离我住的地方很近印象深刻。有个俄罗斯大亨跟老婆在英国法庭离婚，说破产了没钱，老婆控诉他隐藏财产逃赡养费，列举他各种生活奢侈方式，他说那都是当白手套代持不是他的钱，老婆咬死不放，后来法庭判决他应该付多少多少钱。他很害怕的跟朋友和前妻说要完了！主子对他办事不力很不爽，性命堪忧。没几天就从三层小楼楼顶跳下来“自杀”了。本来三层也很难摔死，他插在了铁栏杆上，插的太紧，警察找电锯把铁栏锯开才把尸体拿下来。很血腥吧。谁会这样自杀…然而后面也没听说貌似就这么结案了。倒霉的只有打赢了官司也没拿到钱的前妻。然而前妻大概也没胆量继续追查…

[笑嘻嘻]

你讲过的。印象深刻！

[Knowing]

记错了，是四层楼。还有些果汁细节和照片

http://www.fabvalley.org/viewtopic.php? ... 铁栏#p178064

[Jun]

说到 oligarchs，昨天有报道说 FBI 去搜查了 Deripaska 在本地的豪宅。我心说就在人家眼皮底下的房子里能藏什么重要文件呢？

Deripaska 就是 Paul Manafort 的好朋友，借给他一亿还是多少钱的俄国富豪，也是普京大大的圈内人士（公开的不是秘密）。

[Knowing]

最近go viral 的纽约时报报道，两个作家的故事，女一号捐了个肾给陌生人，在脸书上跟亲朋好友和一群同行建了个群分享心路历程。女二号写了个关于捐肾的小说。女一发现后很不开心…你们喜欢的celesta NG 作为女二(华裔混血儿）的朋友也出场了。故事有点长。但是蛮有趣的。女一跟中央公园遛狗假报警事件中的女主莫名相像。

https://www.nytimes.com/2021/10/05/maga ... arson.html

[Lily L]

捐肾事件，相关八卦多得看不过来，我点灯熬油追这事啊，yes, I don't have a life（声明：此句专利属于jun同学 ）

引发大家讨论的“点”实在太多了，种族和阶级（穷白人VS中产华裔），那封信到底算不算抄袭，女二的小团体对女一算不算bully，小群体的私密聊天作为证据放在网上被全世界网民公开审判……简直跟不过来。

纽约客网站有篇短文讥讽了这件事的前前后后：the short story at the center of the "bad art friend" saga, 这个saga实在是用得妙啊

https://www.newyorker.com/books/page-tu ... riend-saga

那个短篇有好心人翻译了中文，根据网友建议，《The Kindest》译为《大善人》。

[Knowing]

哈哈跟Lily L握手同点灯熬油追八卦。女二的小团体看不惯女一没完没了拿捐肾轰炸求关注，但是也没谁当面说了她什么。女一愤怒的抱怨她去参加聚会没人提她捐肾的事儿.这怎么能算bully 呢。
我很想知道女一告抄袭能不能赢，如果赢，能得到多少赔偿—这数目应该跟女二拿的四百来块稿费成比例吧。

[putaopi]

哈哈独八卦不如众八卦。我是前两个星期偶然看到NYT 的文章，做饭时听了多半。刚开始以为是俩白女的drama, 觉得俩人都很pathetic。后来听到女二是华裔混血，拿捐肾的事了写了一个白人救世主的故事，倒是有意思了。

伍綺诗挺朋友不遗余力，赞一个。显然她比Larson聪明，小小火焰里的女一女二是黑女跟白女，就完全没有论战的必要。那篇小说里把孩子送人又讨还的华女配角，有前几年贺梅案的影子，艺术借鉴生活，也是她站作家朋友的理由之一。Larson小说里是华女对白女，观众就凌乱了。又体现了亚裔在黑白二元的美国的尴尬境地。

[Lily L]

哈哈跟Lily L握手同点灯熬油追八卦。女二的小团体看不惯女一没完没了拿捐肾轰炸求关注，但是也没谁当面说了她什么。女一愤怒的抱怨她去参加聚会没人提她捐肾的事儿.这怎么能算bully 呢。
我很想知道女一告抄袭能不能赢，如果赢，能得到多少赔偿—这数目应该跟女二拿的四百来块稿费成比例吧。

有些撑Dorland的人认为她被bully了，她自己倒没这么说。

这两个当事人，一个教写作但没有发表过作品，另一个的作品实在太普通了（也可能是我英文水平太低，只能欣赏通俗小白文），我只佩服纽时作者，把事件前后梳理得清楚，让我们吃瓜群众看得过瘾。

[豪情]

我旁观也觉得是bully。如果没有种族因素，特别像大学女生宿舍，特别毒舌能来事的背后拉圈子排挤一个情商低的。但是当面这个圈子是装出塑料花友谊的。没想到遇到一个不依不饶的。如果女一不闹成这样，我是同情女一的，但是现在就同情不起来了。就光吃瓜了。

[Knowing]

这个故事的确有很“青春期女性”的特征，女一desperately attention seeking . 女二一圈人都讨厌女一但是谁也不愿意直接站出来批评所以背后扎堆吐槽。

[星光]

为什么说女一疯狂要attention呢？我可能看得不够仔细，但感觉她一开始一直是在只有二十多人的私密小群里分享，塑料朋友屈尊列坐其中，受不了可以退群的，然而却不退，还一字不改抄人家的信（那封信我也看不出来有什么问题，何况女一还肩负推广这种不定向器官捐赠的工作责任）。并且人家献的是一颗肾脏哎，救的是真的命，不是献了400cc血或者40公分头发，这都可以不负责任诛心吗？而且就算是求取关注又如何呢？以后有人做出这样的义举，是不是要先自证清白，并且小心翼翼？

而且，女二那小说写得真是让人捏鼻子，不说文学性吧，主题上完全是先树个靶子然后去攻击，加上她不说根本就不怎么看不出来的有色血统，鸡贼得要死。
我看不出来这里面有什么白人救赎者的意味，只看到一个完全处于权力上位区的精致小群体的bully行为，光bully还不够，还要好好使用一把种族大旗。

[Knowing]

因为女一一直控诉“他们明明在群里为什么不点赞不回复不评论？”，后来去参加文学活动“他们都知道我捐了肾但是没人主动跟我提这事儿”。一开始人之常情，后来抓住信的事情要告抄袭显然是感情受伤害要报复。
我觉得女二群的反应挺普通的。在受不了退群之前，都有一段觉得不堪忍受需要跟朋友私下吐槽解毒的阶段。这些话本来就是私下群聊，不是当着女一面怼她。女一会读到这些话受伤害，是因为她的律师传唤这些材料当证据。
虽然我不是published writer, 写的小说都是从身边取材再夸张夸张的。所以我比较同情女二被告抄袭
这个故事能go viral 就是因为开头大家都很能relate ， 然后越来越惊悚

[dropby]

我也比较同情女一。我觉得如果有人肯捐肾就算像女一一样作一点也一样值得大力鼓励。

艺术当然经常是身边的事情取材加工夸张，但是不证求同意一字不改把别人的信放在自己作品里，这不是抄袭啥是抄袭？抄袭告还是不告为啥原因告又是另一回事。

[豪情]

为什么说女一疯狂要attention呢？我可能看得不够仔细，但感觉她一开始一直是在只有二十多人的私密小群里分享，塑料朋友屈尊列坐其中，受不了可以退群的，然而却不退，还一字不改抄人家的信（那封信我也看不出来有什么问题，何况女一还肩负推广这种不定向器官捐赠的工作责任）。并且人家献的是一颗肾脏哎，救的是真的命，不是献了400cc血或者40公分头发，这都可以不负责任诛心吗？而且就算是求取关注又如何呢？以后有人做出这样的义举，是不是要先自证清白，并且小心翼翼？

而且，女二那小说写得真是让人捏鼻子，不说文学性吧，主题上完全是先树个靶子然后去攻击，加上她不说根本就不怎么看不出来的有色血统，鸡贼得要死。
我看不出来这里面有什么白人救赎者的意味，只看到一个完全处于权力上位区的精致小群体的bully行为，光bully还不够，还要好好使用一把种族大旗。

完全同感。不能说的更透彻了。但是后来女二的报复是有点Karen。她会疯狂也是发现整个塑料圈子都在背后另一套。

[tiffany]

我的关注点有点儿偏，捐肾这事儿，不是应该先配好对儿再手术来着？捐早了，按照之前有人破醉酒摘肾谣言的说法，只能拿去做腰花儿了。

[Jun]

我的关注点有点儿偏，捐肾这事儿，不是应该先配好对儿再手术来着？捐早了，按照之前有人破醉酒摘肾谣言的说法，只能拿去做腰花儿了。

是的，the donor and the recipient need to match HLA markers。她住在南加州，离 UCLA 很近，然后顺路去捐了。被赠者是个中年男。我随手搜了一下发现网络上2016年有报道。

[putaopi]

不同圈子的价值观太不一样了。Dorland 应该专心致力于慈善事业，在这个领域里她的利他行为最受尊重。但是作家圈又不一样，就像前面转的纽约客的评论文章里影射的，小说写得好不好是个金标准。纽约客作者的意思就是说Larson 要是把这个故事写好了，那么还有情可原。作者又说Larson前一篇小说写得很细腻很有才华，这篇写得差有可能是因为Larson对Dorland 个人的反感影响了作家的创作。

做为吃瓜群众，就是觉得这两个人把大好人生耗在这事儿上很悲哀。

[Jun]

虽然平时我一定舍不得不来看八卦，但是这篇纽时报道我还没看 ... 家属给了我登录密码但是我这几天没空看（hmmm... It seems like I might have a life.)。

Larson 拿“朋友”取材其实很正常，作家都这么干。我不知道她是怎么“抄”原文的，但是如果抄太多了也确实有点危险。

Dorland 让我觉得很 。。。嗯，很理解她，I feel sad for her. 好几年前就开始产生一种疑问：What is wrong with (American) white women? 我的犹太朋友，意大利朋友，亚裔朋友，都不是这样的，跟 wasp 白女不是同一个文化。以前也觉得很 annoying，现在只觉得 pity. 当然她们的文化确实是让很多人都讨厌，然而因此而围攻她们有点 punching down 的意思，胜之不武。

[dropby]

转一个叫“西窗随记”的人的微博：

很长时间没有写长微博的冲动了，今天看了潘老师搬运的八卦，突然又想写点了。这篇http://t.cn/A6MWEp3g太有意思了。就我关注的几个点，说点看法。以下用L和D分别代表两个人。

1，D为什么会捐给陌生人一个肾。因为我不懂心理学所以不敢分析她的行为心理。我想说的是，这种向不特定的陌生人捐肾的行为是有理论依据的，来自彼得·辛格。辛格有一本小册子《饥饿、富裕与道德》（图1）阐述了他的理论，就是，你作为一个社会人，你对远方的和不特定人的苦难，和对近处的或者特定的人的苦难，具有同样的援助的责任。辛格的论证有缺陷，并且他自己这本书里也发了一篇反驳他的文章。尽管如此，他的理论仍然有巨大的影响，除了著名的比尔盖茨和梅琳达盖茨之外，还有一个叫克拉文斯基的。这个人不仅捐出了几乎全部财产，还像D一样给陌生人捐出了自己的一个肾（图234）。读了这些，可以帮助理解想不特定的陌生人捐肾是为什么。

2，为什么有人（包括L和她的朋友们）对这种明显的基于慈善动机的利他主义行为有反感？是因为有道德压力。尤其是，当做出这种利他行为的人，除了身体力行，同时还大力宣传推广自己的理念，甚至批判为富不仁的时候，周围人这种道德压力就更大。要缓解这种道德压力，最简便的办法就是把质疑其动机并把她塑造成坏人。彼得辛格的文章发表后，就遭到不少攻击。克拉文斯基的行为也被很多人质疑。人们对于明显超出一般人本能而做出的，我们无法模仿的利他行为，会有本能的基于道德压力的反感，有的时候，这种反感会变成反抗乃至于攻击行为。古今中外这类行为屡见不鲜数不胜数，不用举远的例子，就最近两年发生的事儿，有多少做慈善去救灾的人被攻击？我的看法是，对于自己完全做不到甚至也无法理解的利他行为的反感，也是一种人类正常心理。但这种心理发展成对他人的攻击或者道德绑架，这两个极端都是过分的。

3，L基于D真实经历所进行的虚构创作有问题吗？我认为没有问题，这是一种基本的创作自由（关于行使这种创作自由所要秉持的职业伦理下一节讨论）。这种权利和作者的创作动机无关。自然界和社会中的一切人物事件，都可以被创作者（文学、艺术、包括脱口秀）拿来做为虚构创作的素材。有人举了张爱玲的例子，其实还有很多很多，比如毛姆，更过分吧。但那又如何呢？这是创作者的基本权利，创作自由应该是所有自由中最为广阔的自由，而且创作不要求是正确的，只讲求真实，创作者眼中的真实世界。从这点上来说，L即便是基于D的真实经历做了艺术创作，也是可以免责的，D的指控并不成立。L的小说的发表权和一系列活动，都不应该取消，不应该基于公众的压力和当事人的控诉而取消。

4，可以行使创作自由，并不意味着就不存在职业伦理了。基于某种原因的泄私愤而进行的艺术创作，依然应该是自由的，但是艺术价值会降低。这一点，王安忆在《小说六讲》专门谈了（图67），我同意她的观点，不赘述。

另外，我没看到L的小说，无法判断她的小说有比生活更高的艺术价值变得更深刻，还是因为基于个人对D的反感进行创作而降低了艺术价值变得更浅薄。但这不重要，重要的是首先应该维护作家的创作自由，然后作家也应该进行遵守职业伦理的自律。

5，关于私聊记录。虽然这是因为争议事件而经过法庭调取的私聊记录并公之于众，我依然反对这种做法，如果这是法律允许的，那么我反对这样的法律。如果一个社会对私人领域入侵到如此地步，那是非常可怕的。公开讲话不正确会受到惩罚已经很令人恐惧了，私人领域的谈话再没有最起码的隐私权，那整个社会都会噤若寒蝉，人类经历过那样的社会。不允许错误，只允许正确，只会造成虚伪。连私下都不允许错误的言论，只会得到一个彻底虚假的社会。这个问题我前一阵说过很多很多了，已经不想再说了。很悲观地说，只有到了真的人人自危，每个人都成为受害者，巨大的悲剧形成的时候，有人才会明白吧。

6，总之，在这件事上，我对D的捐肾行为充满敬意，对她遭到的攻击非常同情，并且认为这种攻击是人类对超出自己道德水平的行为而感到道德压力所做出的不恰当反应。但同时，我认为创作者的创作自由应该得到保障，而私聊记录属于最后的应该保护的隐私权底线。

[dropby]

Larson 拿“朋友”取材其实很正常，作家都这么干。我不知道她是怎么“抄”原文的，但是如果抄太多了也确实有点危险。

最初的版本原文照抄了D的信，一字未改。这事儿闹出来以后她才重新“创作”了这信。

[豪情]

不同圈子的价值观太不一样了。Dorland 应该专心致力于慈善事业，在这个领域里她的利他行为最受尊重。但是作家圈又不一样，就像前面转的纽约客的评论文章里影射的，小说写得好不好是个金标准。纽约客作者的意思就是说Larson 要是把这个故事写好了，那么还有情可原。作者又说Larson前一篇小说写得很细腻很有才华，这篇写得差有可能是因为Larson对Dorland 个人的反感影响了作家的创作。

做为吃瓜群众，就是觉得这两个人把大好人生耗在这事儿上很悲哀。

我觉得这是个很傲慢的标准。作为对作家的评价，当然写的好不好是金标准。但是为啥作为作家就可以超越作为对一个人的评价了呢。

JUN夸奖ibsen和鲁迅都是难得又透彻又悲悯的作家，反过来看没有悲悯的角度，其实也很难透彻。我对纽约客的评论就这么解读的。因为larsen写作只出于泄愤，并不真正关心dorland怎么想的，所以写不好。不光损害了她个人的水准，也损害了她作为作家的水准。鲁迅的伟大还在于他是非常自省的人。larsen我可看不出来。

当然dorland后来这种疯狂要个说法的做法也是真的如larsen讽刺的利用了白女优势。然而你不能说她后来怎样怎样果然就验证了larsen的预见。不能为还没犯的事定罪。官司本身我支持创作自由。

[putaopi]

艺术家作家的圈子就是很势利，没有作品的人得不到广泛的尊重。指出这点并不是说我赞成这样，而是针对前面小K 提到的Dorland 的心态：

因为女一一直控诉“他们明明在群里为什么不点赞不回复不评论？”，后来去参加文学活动“他们都知道我捐了肾但是没人主动跟我提这事儿”。一开始人之常情，后来抓住信的事情要告抄袭显然是感情受伤害要报复。
我觉得女二群的反应挺普通的。在受不了退群之前，都有一段觉得不堪忍受需要跟朋友私下吐槽解毒的阶段。这些话本来就是私下群聊，不是当着女一面怼她。女一会读到这些话受伤害，是因为她的律师传唤这些材料当证据。
虽然我不是published writer, 写的小说都是从身边取材再夸张夸张的。所以我比较同情女二被告抄袭
这个故事能go viral 就是因为开头大家都很能relate ， 然后越来越惊悚

Dorland 在“文学活动”里得不到对她捐肾行动的认同， 是因为wrong place，还有这些人跟她不是真正的朋友。

相信每个人都同情Dorland, 只是角度不同。 我对她的生活经历被认识的人写进小说，造成感情上的伤害和困扰，非常理解。这种事其实不少， 回到NYT文章的题目， Bad Art Friend, 对周围的作家艺术家朋友都要有一定的警戒心。

[豪情]

所以纽约客才最毒舌。对于作家，说她不厚道没关系，说她作品不好就是不厚道了哈哈。

[Jun]

转一个叫“西窗随记”的人的微博：
6，总之，在这件事上，我对D的捐肾行为充满敬意，对她遭到的攻击非常同情，并且认为这种攻击是人类对超出自己道德水平的行为而感到道德压力所做出的不恰当反应。

这个人显然完全不了解美国白女文化。我建议他去看看 Fox News 里面的一个模子里倒出来的金发女主持人们，以及十分流行的几出真人秀 The Housewives of Orange County, Atlanta, Potomac ... 不是说 Dorland 等同于她们，而是说不了解这套文化的人无法理解 Dorland。

白女文化是很可怕的，具体怎样可怕我也无法形容，可以参考一下 Women's March 怎样四分五裂的经过。如果可以去卧底侦察一下然后写调查报告，我倒是很想，可惜我染黄头发也不可能被吸收进去啊。在这方面其实我的幻想跟 Sonya Larson 的小说不是没有一些交集的。

背后议论评论他人是正常而普遍的人类社交行为。今天我在读的小说里突然冒出一句 "Everyone judges everyone all the time." 现实中很少人当面对掐，但心里还是有很多看法和评价需要找人吐槽，如小K所说。只是当这些 unflattering opinions 公开出来让被评价者看见了，就 ... 嗯 ... 写成讽刺类小说公开发表并且未经提炼，在某个层面上是一种 confrontation.

Anyway, how people talk about each other and how we deal with it are very complex. Not sure I would call it bullying, but the effect on the subject may be similar.

记得小时候我哥哥偷看了我的日记，然后把里面的内容告诉我妈。虽然内容本身没啥大不了的，但是我还是羞愤难当，于是画了一幅漫画恶毒攻击他，并且把画帖在门上示众，结果轮到他他羞愤难当。不知为啥我联想起了这段糗事。人都想展示自己，同时又想掩盖自己，换言之我们都是自找的。

[豪情]

我们这里好像讨论过一个OC的主妇斗争故事，一个白女（退休律师转行作家）因为PTA矛盾污蔑非精英女吸毒浪费警力。那个报道真精彩啊。dorland的报复行为的确很像。

http://www.fabvalley.org/viewtopic.php? ... ty#p193468

如何利用法律系统对白女的偏向，这些KAREN玩的很转。

[putaopi]

国内微博上对这事儿讨论得可欢了，我看他们的讨论比八卦本身欢乐。原八卦其实挺悲哀的。微博讨论, 对拿种族身份说事儿一致反感，奇妙地跟纽约时报读者回应很相似。

所以纽约客才最毒舌。对于作家，说她不厚道没关系，说她作品不好就是不厚道了哈哈。

哈哈哈，没错。据Larson说她跟Dorland只见过一两面，不是朋友，想必也没有什么个人矛盾纠纷。Dorland对她来说大概是一种抽象的白女典型，既irritating 又 fascinating, 显然triggered 了她多年来对类似白女的积怨。我还没读她的原小说，不知道是不是会赞成纽约客作者的评价，只是觉得小说本身的构思挺有意思的。特别是小说里被捐助人又是个酗酒自毁的人格，有很多可以发挥的空间。

[sibyla]

人心多微妙，我觉得捐肾的那个大可不必是认为是针对她的。有时只是她真的只是个“引子”。小说泄的愤的很可能是从别处来的。

我在某论坛看见一个帖子，大约就是一个妈妈说给孩子（儿子）的做营养的饭很重要，她的儿子吃了精心搭配的营养餐，身体棒。我看了心里很不悦，很多人跟我大概同感，回帖都是嘲笑反驳。我开始也不明白为什么--好像她这话也没错啊，好妈妈有什么错。

后来我才意识到这个帖主的话确实勾起了重男轻女社会里长大的女孩的伤心事，很多时候长辈不就这么说的吗“男孩长个重要，让他先吃饱吃好”。如果帖主宣传好营养养出强壮的女儿，我想觉得不会有这么多人不爽她。
所以如果我当时也去嘲讽一下帖主，并非是她的错，只是借题发挥，借他人酒杯浇心中块垒而已。

[青屿]

创作取材周围的人也分情况，有些是幽默，有些是刻薄。而L把一个认识的捐肾者（就不说是朋友了吧）捐肾的事写成一个小丑，我觉得是缺德。前面有个评论里提到毛姆，嘿嘿，这个例子举得正好。我正在看《毛姆传》：毛姆晚年写以他老婆西莉为原型的小说《回顾》就被周围骂了几年。他出版这本书后，整个的遭遇众叛亲离了。他的亲友都受不了谴责他，说他不配当绅士 -- 还不要提毛姆写得再差的时候也好过L。

怎么说呢？作家当然有创作自由，读者也有评论自由。有胆写就有胆承受舆论后果呗。

[豪情]

这个的确就是势利。我就不喜欢围城和洗澡，但是因为作者的地位，似乎反感的人并不多。

这个八卦我本来完全不知道，because I have a life 虽然是苦苦挣扎的life.

[唐唐的郁金香]

这个八卦可切的角度太多了。

1. 我对Dorland捐肾本身是很佩服的。活体捐肾代价太大了，我肯定做不到，除非是捐我儿子，老公都排不号。我也不相信D的主要目的是当圣母寻求关注，再说她什么目的我觉得不重要。

2. D捐肾建了一个小群分享，以为来的都是朋友。而潜水员L只是收集素材，并不把D当朋友。这才是矛盾的起因。

3. 我认为L抄袭是有的。小说中的信最初的版本和D的原信差别极小，听说D要追究抄袭了才改的，而且L抢在D申请那封信版权之前注册了小说（包括其中的信）的版权。

4. D的原信没看出救世主情结，不知道L怎么读出cringeworthy。L改过后的信倒是挺适合小说人物的中产圣母形象。也许L先入为主？

5. 她俩现在互相告，的确挺疯狂的，外人看来完全不值当。

6. 除了抄袭，作家怎么搜集素材、怎么创作完我没意见，好看就行。建议D也写一篇小说，多好的素材啊，别浪费了 。写得比L好胜过打赢官司。

所以纽约客才最毒舌。对于作家，说她不厚道没关系，说她作品不好就是不厚道了哈哈。

哈哈哈，同意。对艺术家来说，最大的sin就是水平不高。

作为读者，我也是有偏好的（势利？ ）。钱钟书背后说人我就不在乎，因为文笔好我喜欢。冰心骂林徽音我就不喜欢，因为骂得不好看。

我看不出来这里面有什么白人救赎者的意味，只看到一个完全处于权力上位区的精致小群体的bully行为，光bully还不够，还要好好使用一把种族大旗。

+1

[dropby]

唐唐的郁金香说的都加一。

[豪情]

我因为有paywall,逛了一下reddit有人写的summary,说是普遍认为NYT倒述角度对larson偏心了。而且很多事实仍有争议，大概就是大家选边站了以后选择相信自己愿意相信的。

dorland求关注建立的是私群，邀请的时候就说了这是一个捐肾心理历程分析，如果你觉得我们不到朋友的关系，或者不想知道这些，可以拒绝邀请或者离开。所以她才会因为larson没反应去问她是不是她觉得她们不是朋友，（larson说我们是朋友）也会控诉“他们明明在群里为什么不点赞不回复不评论？” 这个群dorland说20-30人， larson说200-300人， 记录显示69人。她的信也是发在这个私群里的。法庭要求larson小团体交出私聊可怕，但是larson在dorland捐肾私群里默默潜水收集材料然后发表，用了真名和原信，也差的不多。dorland听别人说她写了这事去问她， 她撒谎隐瞒但是偷偷改了。这件事的起因是一个事业上占优势的利用和打击了占劣势的小圈子的外人，和种族关系不大。当然我们看作品只用关心写的好不好，不用关心作者的道德，除非法庭鉴定抄袭。

dorland的疯狂报复的确就是karen了。她很明显有心理问题，非常偏执，包括开始的attention seeking. 所以大家说的白女问题，根据我有限的了解，也觉得是一种心理上的偏执，一边是entitled,一边是非常强烈的随时会被威胁的不安全感。

[星光]

dorland的疯狂报复的确就是karen了。她很明显有心理问题，非常偏执，包括开始的attention seeking. 所以大家说的白女问题，根据我有限的了解，也觉得是一种心理上的偏执，一边是entitled,一边是非常强烈的随时会被威胁的不安全感。

我原本对jun说的白女心态一头雾水，看了豪情说的好像可以想象一下了。可能问得天真，但这真的很普遍吗？我自己还真是没有切身体会。

Dorland后来的偏执确实夸张，但某种程度上我又能够理解她的放不下——当然这非常不值得，完全是浪费生命，move on才是正途，不过估计她不靠外力帮助很难走出来。

[唐唐的郁金香]

所以大家说的白女问题，根据我有限的了解，也觉得是一种心理上的偏执，一边是entitled,一边是非常强烈的随时会被威胁的不安全感。

有意思。这是专门指美国白女还是其它地方的也包括？我在爱尔兰好像没碰到过这种情况，也许她们不觉得自己被威胁？我的朋友圈里爱尔兰人德国人东欧人都有，相处最容易的是东欧女人（东欧男人另说），有一种貌似冷淡的默契，毕竟都是社会主义国家出生的，而且一起吐槽爱尔兰的种种问题很爽

---
Bad Art Friends saga还在继续发酵。Celeste Ng挺朋友不说，但她的那句“fxxk Down and her kidney” 太过分了。更过分的是Roxane Gay发推怀疑Dorland捐肾是假的。再次证明钱钟书"如果你吃到一个鸡蛋，觉得好吃，你又何必去认识下蛋的母鸡呢？"是有道理的，所以我要去get a life了

[Jun]

美国的独特文化，清教徒传统，加上特别的种族和阶级历史（我又要说了，slavery defines everything in America)。 wasp 白女处于万人之上一人之下的地位。小豪说得很准，她们有极多的 entitlement and privilege，但是手上有很少 power and responsibility，被养在金笼子里，又非常介意下面有很多低于她们的阶层。这是一个微妙而矛盾的处境。我常常想起 Mad Men 里的 Betty Draper，看的时候只觉得她好讨厌，不理解作者 Matt Weiner 在评述她时喜爱的口吻，现在则对她充满同情。固然她们里面也有人选择 stand by your man （那首歌就是洗脑的体现之一），然而她们显然也是美国式 toxic masculinity 的受害者。

如上面 sibyla 所说，现在这事已经超越了具体事件和当事人们而是变成大家借题发挥浇胸中块垒和发泄积怨的话题。而实际上谁又是坏人呢？女人当众吵个架，谁也没杀人放火，就挨个儿被恨成这样。Why so much hate?

[豪情]

因为万人之上一人之下的位置是很脆弱的。君不见近年华人群体种种神经行为乎。就是自以为万人之上一人之下。

最近中文网络有个新词汇叫雌竞，形容很多现象都很准确，并不仅仅限于说女性的心态，就是一群人争这个一人之下的位置。

中产华人觉得自己一人之下。虎妈就是一个例子。Larson还是半个白女呢，姓名和外表可以装白人，比自以为一人之下的华人还优越一点，想打种族牌又随时可以打，其实她知道多少华人尤其底层华人的生活呢，现在还有人叫春桃吗。这就是为什么她的态度也挺傲慢敏感。这也是为啥作品中出现华女和白女对比观众会有点confused。

[Jun]

What makes me cringe the most is watching women (yes, all of them) condemned by public venom for merely being human with all the human frailties and flaws. Women are not allowed to be "only" human. We are forced to be morally inhuman (at least socially) or we are stoned to death.

White boys on the other hand are "just being boys" and will always have the umpteenth chance of redemption. They are allowed to enjoy the full range of human experience.

"But her emails!" "But her private server!" "But her hair!"

The US Supreme Court is on the verge of overturning Roe v Wade.

It makes me sad and frustrated, and just fucking exhausted.

[豪情]

这就是为什么我想到雌竞这个词，男权社会的产物，就像争当模范少数民族是种族社会的产物。上次类似的saga是team ja vs team aj

[Knowing]

说到法庭召唤证据，我刚听写了本关于 Sacklers 家族（鸦片类止痛药滥用的始作俑者）的书，作者弄到了一批法律文件，是打啥官司的时候一方通过律师拿了sacklers whatsapp 家庭群聊天记录。大部分都跟我们大家的家庭群一样组织晚餐啊出游啊，时不时抱怨各种媒体报道给家族名字抹黑生活不便孩子在学校遭白眼儿。
所以大家切记whatsapp 私聊也不是完全私密的。

Bad Art Friends saga还在继续发酵。Celeste Ng挺朋友不说，但她的那句“fxxk Down and her kidney” 太过分了。更过分的是Roxane Gay发推怀疑Dorland捐肾是假的。再次证明钱钟书"如果你吃到一个鸡蛋，觉得好吃，你又何必去认识下蛋的母鸡呢？"是有道理的，所以我要去get a life了

我发现，我对捐肾的态度跟你差很远 -- 我觉得捐肾个人选择，最重要的是本人愿意，而不是旁人赞同 -- 就像比尔盖兹愿意捐四百亿美金帮助非洲人民免受传染病之苦，我当然觉得很好，但是有人觉得很不好，骂一句‘fxxk Bill Gates and his billions' 也没啥的。 假定比尔盖茨觉得消灭传染病是他的vision, 值得做，才会捐。有没有人说他是沽名钓誉，甚至更难听的说是借机往大家脑子里打芯片，相信对他的决定不会有任何影响。Down 捐肾也应该是她本人决定值得才捐，如果别人对动机的猜疑讽刺会令她后悔捐肾的决定，那她也许不应该捐。

[唐唐的郁金香]

Bad Art Friends saga还在继续发酵。Celeste Ng挺朋友不说，但她的那句“fxxk Down and her kidney” 太过分了。更过分的是Roxane Gay发推怀疑Dorland捐肾是假的。再次证明钱钟书"如果你吃到一个鸡蛋，觉得好吃，你又何必去认识下蛋的母鸡呢？"是有道理的，所以我要去get a life了

我发现，我对捐肾的态度跟你差很远 -- 我觉得捐肾个人选择，最重要的是本人愿意，而不是旁人赞同 -- 就像比尔盖兹愿意捐四百亿美金帮助非洲人民免受传染病之苦，我当然觉得很好，但是有人觉得很不好，骂一句‘fxxk Bill Gates and his billions' 也没啥的。 假定比尔盖茨觉得消灭传染病是他的vision, 值得做，才会捐。有没有人说他是沽名钓誉，甚至更难听的说是借机往大家脑子里打芯片，相信对他的决定不会有任何影响。Down 捐肾也应该是她本人决定值得才捐，如果别人对动机的猜疑讽刺会令她后悔捐肾的决定，那她也许不应该捐。

我不知道D有没有后悔她捐肾的决定啊，这是从哪里说起来的？作为网络陌生人我更不会去推测她该不该捐，因为她已经捐了。对于她捐肾我是很佩服的，这很难理解吗？

我上面那句话意思是Celeste Ng和Roxane Gay说话太刻薄了，而我还挺喜欢她们的书，作为读者比较失望。我不认识这些人，她们也不知道我是否是失望，都是说说而已。

[Knowing]

我是说，Celeste Ng和Roxane Gay 说什么，对Down 的决定应该没有影响。既然没有影响，我顶多觉得她们有点刻薄，也没什么的。嘻嘻，其实，你才是她们的读者，你的观感比我重要，你觉得有什么就是有什么。我反正也不看她们的书。