大选前夕纽约时报问：现在轮到俄亥俄报答奥巴马了？美国汽车业中心除了底特律，也位于俄亥俄州东北部，09年奥巴马上任之后决定拯救汽车工业，奠定了三年后大选的胜利。密西根历年大选都是摇摆洲，今年毫无悬念的属于蓝色。本次大选摇摆洲里最关键是俄亥俄，双方都狂轰乱炸的争取，奥巴马微弱而顽固的优势一直保持到最后一刻。
09年底特律三大汽车公司两个面临破产，克莱斯勒和通用汽车的总裁跑到华盛顿近乎乞讨的说：如果政府不给钱，我们就得破产。运行尚属良好的福特公司总裁跟着来了，乞求说：我不需要钱，但是如果他们倒闭，我们也会倒闭的。
注意在绝大部分人的概念里，破产和倒闭是画等号的。实际上并不是一回事。比如航空业就三天两头破产。macy's 也破过产。都好好的活下来了。
在美国商业法律上，破产分为两种：破产清算和破产重组。一旦申请破产，债主只能停止追讨利息。chapter 7 是破产清算，负债公司倒闭停止运行，一切资产被拍卖，债主按优先级排队拿钱， 一般是不够还本的，如果有剩下的付给股东。chapter 11- 13 是破产重组：股东们反正是什么也拿不到了，公司和债主坐下来谈判，可能拿财产抵债，卖些财产换一部分，把旧债换成条件比较好利息比较低的新债，甚至把债换成新股份，公司继续运行，慢慢还钱。如果谈不拢，那就得清算。如果大部分债主谈拢了，一小部分觉得太吃亏，得上破产法庭决定。法官可以判决强迫小部分债主接收，也可能判决这个协议无效，回去再谈，谈不拢就清算还钱。在有些行业里，比如航空业，破产重组是有效的经营手段。债主还时不时能拿到比原来多的钱。
这个在汽车业不常见。克莱斯勒和通用汽车所威胁的悲惨情况是，一旦破产停止生产，他们生产链上下游的一堆公司发货拿不到货款，或者收了货款发不出货，都得被连累倒闭。福特公司生产链里上下游不少公司都做这三大里两个或三个的买卖，如果他们统统倒闭，福特突然没有供应商，也得停产。那么多人突然失业，连累当地百货菜场餐馆电影院地产业建筑业，说哀鸿遍野决不夸张。没有人想看到这种场面。mitt 在纽约时报上发表的文章《让底特律破产》，反对政府无限注资，主张马上进行破产重组。他以典型的投资人姿态，指出破产种种好处：可以减少负债，摆脱所有跟汽车工人工会签订的合同上的责任，有利降低成本。另外应该开出现任总裁，从其他行业雇佣大胆革新的总裁，其余管理层降低工资，取消喷气飞机和总裁餐厅之类的特权，以示同甘共苦。到了竞选的时候，奥巴马团队就把这篇文章简化成了：罗姆尼说让底特律破产！不幸的是，没多少人读整篇文章。大家只记得他说过《让底特律破产》。（据说这个题目还是纽约时报的编辑给改的。。。）
在一次辩论里，mitt 试图翻身，争辩说：其实你援助了两大公司之后，干的事情跟我提议的一样啊：你让他们经过破产重组，开除CEO …
对，奥巴马的确在注资后让克莱斯勒和通用汽车经过了破产重组过程，也更换了管理层。
mitt 和帅哥的区别是，他完全简化了政府的角色，似乎政府只能扮演柔顺的金库，而不能扮演秃鹫。奥巴马政府在这两个公司破产过程中扮演的角色，通常由distressed asset, 或者credit oppurtunity 投资人扮演。这类基金跟私募基金性质类似，对象不同。私募基金寻找运行效率不高的企业，distressed asset则专门寻找将要破产或者已经破产的企业和它们的债主，用低价购进债务，领头进行重组或者清算，放进新的管理层。这些fund 一般要同时在打好几个官司，拥有的财产流动性极低，收回投资时间很长，实在不是一个愉快的行业，相应的，如果是有经验的管理人，回报率能够很高。按说这种乘人之危的秃鹰角色比私募基金更加招人讨厌，为什么没那么臭名昭著呢？可能因为这些成功的基金管理人里，没有一个有政治野心吧。就像私募基金以前也没什么人知道。
帅哥政府在谈判中干了一系列不地道的事情。债权谈判最重要的资本是优先级。按照法律，最终谈判如果破裂，法庭判决清算，高优先级债主可以先得到偿还，这也就是为什么购买人愿意接收比较低的利率。所以谈判达成的协议里，如果给高优先级债主的利益还不如破产清算，它们是不会接受的。克来斯乐的重组谈判里，排在债权优先级最高的一堆债权人，由JPMorgan 等几个大银行代表，根本没机会参加商谈，最后被塞了个33 cents on each dollar 的破deal. 工会的债权优先极低，却能得到50 cents/dollar. 为什么呢？债卷70％是几个TARP大银行拥有的，到这时候早已被政府调教的没有脾气，乖乖接受。剩下的30％ 不肯就范。帅哥就义愤填膺的站到电视镜头前面，说这些”对冲基金“和”投资公司“是“投机家”，想比其他债权人多拿一倍钱，把克来斯乐逼破产了。 其实按法律，这堆不肯签的债权人是因为他们的债权级别最高，上破产法庭本来就应该比其他债权人多拿钱，凭什么要比工会拿的还少。再按照法律，很多这些债主本身是债券基金，对自己的投资人负有责任，如果他们柔顺的接收了明显不公平的deal ， 会被投资人告的。其实他们明知上法庭捞不到好处，在三分之二债主已经同意的情况下，法官基本上不会推翻这个协议。但是今天不上法庭告政府，明天就有可能上法庭当被告，为了尽到对投资人的责任，不能不硬着头皮跟政府抵抗到最后一步。
说tarp bailout 人民没落到好处的中西部人民，你们不知道你们已经落到实惠了！要不是几个大银行对政府俯首贴耳，能那么快搞定么？
资本市场很多人当时狂呼这是对企业法赤裸裸的践踏！这是自由市场的终结！几年过去看起来没那么惨。当时的银根那么紧张，如果政府不注资，有哪个投资人，哪个distressed asset fund 有能力同时注资两大汽车公司，在谈判期间维持它们继续运行? mitt 说的那一套策略虽然正确，可是没碰到问题关键：钱。开玩笑的说，除了美国政府，也许只有沙特或者CIC (中投）有资本能力挑这个头。没有注资，一切策略都是空中楼阁，两大只能落得个破产清算得下场。distressed asset 利润丰富，正因为它干得是95% 投资人不愿干的事情，廉价接收债务。奥巴马政府既然掏了大钱，收买了大债主，再欺负倒霉的小债主们顺理成章。
mitt 和帅哥的另一个重要区别，是主张把工会历年谈判积攒下的利益一笔购销。比如三大裁员是完全没有用的，因为根据跟工会的协议，裁掉的工人进JOB BANK，闲着还是拿９５％的工资。更不用说年年高涨的退休工人健康保险费用。只有破产，或者完全修改这些协议，才能甩掉历史包袱。任何一个distressed asset 投资人也会这么做。奥巴马政府尽可能维护了工会的利益。反过来说，如果是distressd assert 投资人提出的deal, 工会很可能拒绝接收，导致大规模罢工，还是会把汽车公司推上两败俱伤的死路。奥巴马政府为了让工会接收这个协议，花费大量政治资本。这则是任何一个distressed asset 投资人都做不到的。
按管理咨询公司的标准给奥巴马政府打分，他们平衡了各方面矛盾，成功的进行了破产重组，GM 减轻债务也摆脱沉重的历史包袱，两年后再度上市还很抢手，可以说市场给他们打分不低。
按社会效益和政治投资打分，不用说，一百分满分他们能得一百二十分。
按投资的标准打分吗，至今为止，政府还拥有四分之一GM 股份(五亿股），当初的投资还有大约26 比林没拿回来。如果按今天的GM股价$25, 得翻倍才能持平，所以实际还亏十三比林左右。
