为什么会分开呢？经济学假设人都是理性的，没这假设，后面的结论都是胡扯了。如何决定一件东西的价值，对我们而言，有两种价值论，一是劳动价值论，大家都知道，劳动创造价值；二呢，是边际效用价值论，就是说，效用的增量才是价值。特别是人在面对很多选择的时候，每种选择的效用决定了他们的价值。根据这个前提，对百万富翁来说，月亮的价值定然高过六个便士；可是一文不名吃不饱的人，钱还是重要过月亮的。
所以我就给我的前度刘郎分析，当年呢，你有若干选择，学业事业大千世界，你当然要选择最有利于自己的，当然也有成本，就是你偶尔会为放弃感情唏嘘一下。这老兄是科学男青年，师太笔下的物理学博士――我对科学青年的崇拜看来是早已有之――科学青年喜欢理性归理性，感性归感性，厌恶用经济方法分析问题。我总觉得他把世界简单划分为：可以用逻辑解释的和不能的。而我总相信一切事情都有服从规律，不光是物理，还有人性――尽管很多时候，我们不知道规律到底是什么。
以前有个说法，叫“不道德的经济学家”，经济学家为了贯彻自己的信念，在制订政策的同情心方面确实比较匮乏。譬如80年代的英国，撒切而夫人贯彻自由市场经济制度，导致大规模失业。但是这惨痛的代价换来市场的良好运转，对社会机器来说，当然是好的，可是对个人来说，简直是无妄之灾。经济学家把社会当机器，对抽象机器的关注超越了对每个个人的关注。
人到底是不是理性的？其实我一直怀疑这个假设。这个假设假定每个人都自觉不自觉的选择最有利于自身的行为，也就是尽可能的自利。这就太含糊了，没有个统一的标准。不过没关系，经济学家们都有自己的信仰，譬如哈耶克信仰自由，亚当斯密信仰市场，盛极一时的凯恩斯信仰政府调节……最近看老哈抨击社会制度，说自由就是好来就是好，因为自由好，所以集体主义就是不好――自由为啥好，他也没从逻辑上给出证明。可是有时候人就是靠这种简单的信仰支撑。那些可爱的老头子，固执的、穷一生之力推行自己的信仰，有时候被政府尊重，有时候被民众砸鸡蛋，不过他们从来不动摇自己的信念，无论是为政府作决策还是在大学中教书。
不知道为什么，国内的经济学书都写得极其刻板无味。但是国外那些经济学家，写的东西都即简单明了，又妙趣横生。除了那些入门的书，我还深深记得有个新古典学派的经济学家（Frederic S. Mishkin ），写了本货币金融学，书中他每次讲到基金利用汇率体制攻击货币，就要感慨一次自己是穷人。他解释说纸币的本质就是中央银行打给民众的欠条，接着这老头感慨，为什么我打给别人的欠条就不这么受欢迎呢？
我从初恋说到经济学，觉得自己真是够能跑题的。
打住